Welkom, u kunt hier Inloggen of Registreer

Edam-Volendam Opinie

U bent hier: HomeForum home → Onderwerpen → Maatschappij → Thread

   

Piet Reijers (Groot Waterland) slaat als moderator wild om zich heen

Totaal aantal reacties: 212

Geregistreerd 2014-02-03

PM

Deze website, Evopinie, is ooit opgericht als reactie op het onacceptabele moderatiebeleid van Piet Reijers als beheerder van de nieuwssite Groot-Waterland. Als er onder nieuwsitems reacties verschenen die hem niet bevielen, haalde hij die weg. Dat is mij regelmatig overkomen toen ik nog actief was voor de actie van de stichting Rehabilitatie. Een recente reactie waarin ik kritiek leverde op het programma LEF waarmee de gemeente zich inzet om het alcoholgebruik onder jongeren te beperken, werd eveneens zonder opgave van redenen tegen gehouden.

Het eigenzinnige moderatiebeleid van Reijers is nogal eens te karakteriseren als censuur. Daarbij is het opvallend dat kritische reacties op bijvoorbeeld het doen en laten van de gemeente, zeker als dat van bepaalde personen komt, worden verwijderd. In feite is dat een onrechtmatige daad en manipulatie van meningsvorming. Reijers verdedigt dit met een beroep op zijn eigen normen en waarden. Met deze eigenzinnigheid diskwalificeert hij zichzelf als beheerder en moderator van een overigens ook door mij gewaardeerde nieuwssite.

Wanneer je een nieuwssite beheert en reacties toelaat begeef je jezelf in een openbaar domein waaraan eisen kunnen worden gesteld aan zorgvuldigheid, transparantie en objectiviteit. Op alle drie genoemde kenmerken scoort Reijers een royale onvoldoende. Het weren van onwelgevallig nieuws en het weren van onwelgevallige reacties is toelaatbaar als daar objectieve maatstaven aan ten grondslag liggen. Die zijn te vinden in de wetgeving en jurisprudentie op het terrein van de vrijheid meningsuiting. Die bieden waarborgen aan degenen die nieuws en zienswijzen in brengen.

Het eigenzinnige moderatiebeleid van Rijers leidt regelmatig tot conflicten. Daaruit blijkt regelmatig dat hij niet openstaat voor kritiek op zijn moderatiebeleid en als beheerder zijn machtspositie uitbuit. Dat is niet acceptabel.
Recent ontstond een nieuw conflict. Een bijdrage van Hein Schilder (Hein de Bok) werd geweigerd. Toen deze in een reactie vroeg wat daarvan de gronden waren, reageerde Reijers wel op een heel vreemde wijze.
Ik laat (heel) veel toe qua reacties en ga nooit in discussie over het hoe en waarom. Ik beheer de site en het zijn mijn normen en waarden. Het stadskantoor heeft daar niets en nooit maar iets mee te maken gehad. Een complot bedenken is zo makkelijk, maar onderbouwen daarvan is onmogelijk.

Deze uitzondering komt nu gezien het feit dat na aangifte en een politieonderzoek in het verleden is gebleken dat vanaf een ip adres van het kantoor van de heer Schilder een reactie is geplaatst dat ik mijn zoon Michiel zelf zou hebben vermoord, om daar politiek gewin uit te kunnen slaan. De heer Schilder is daar toen mee geconfronteerd en als reactie had hij gezegd dat er wel meer mensen dan hij alleen op zijn kantoor zouden werken en hij niet kon bepalen wie dat dan gedaan zou kunnen hebben.
Reactie is los daarvan verwijderd op basis van mijn beoordeling van de inhoud.
Einde discussie.

Reijers modereert hier vanuit persoonlijke gronden. Dat is nog niet eens het ergste. Hij verdedigt zijn handelwijze met smaad. Het staat geenszins onherroepelijk vast dat Hein Schilder de auteur is van de gewraakte tekst. Hoewel ik de tekst zelf niet ken, kan ik me ook niet voorstellen dat iemand Reijers zou beschuldigen van het doden van zijn eigen zoon. Ik vermoed dat als de tekst onderworpen zou worden aan een analyse er zou kunnen blijken dat Reijers de tekst niet goed gelezen heeft en er een conclusie uit heeft getrokken die in de tekst zelf niet ligt opgesloten.

Dat hij eindigt met de mededeling dat reactie uiteindelijk is verwijderd op beoordeling van de inhoud, maakt de beschuldiging richting Schilder nog onbegrijpelijker. Hij had kunnen volstaan met die laatste zin.
Smaad is een ernstig delict. Dat geldt al helemaal als die afkomstig is van een beheerder en moderator van een nieuwssite. Het vertrouwen in de kwaliteit van zijn moderatie is hiermee weer een zeer ernstig geschaad. De zelfbeheersing bij het modereren is hier duidelijk afwezig en het oordeelsvermogen is overschaduwd door emotie. Hij schaadt de reputatie van een reageerder met onbewezen beschuldigingen van een zeer ernstige aard.
In persoonlijke reacties per email heb ik hem gevraagd de beschuldiging terug te nemen. Daar is geen gehoor aan gegeven. De insinuerende en suggestieve tekst waarin hij aangeeft de reactie van Schilder om persoonlijke redenen te weren is gehandhaafd.

De eindzin onder de reactie van Reijers:  ‘Discussie gesloten’ is van een tergend gehalte. Bij zo’n beschuldiging een weerwoord onmogelijk maken is absoluut not done.  Er is dus juist alle reden om aan de hand van dit voorval een discussie over de moderatie te starten. Dat heb ik ook geprobeerd. Mijn reacties werden eerst weggehaald, na protest weer teruggezet, maar vanmorgen zag ik dat dit weer veranderd is.
Omdat ik naar aanleiding van de weigering van mijn kritiek op het gemeenteprogramma LEF dat herplaatste met de vraag welke van de normen en waarden van Reijers zich daartegen verzette, reageerde hij met:

Beste Piet, het onderstaande werd door GW niet geaccepteerd. Ben benieuwd welke van jou normen en waarden zich daartegen verzette:
[Piet Reijers:] Peter wat misselijkmakend dat je met name de aanhef weghaald waar ook iets stond over (kinder)moord.
[rest dus verwijderd]

Hier begrijp ik echt helemaal niets van. Ik heb hem gevraagd welke aanhef ik weggehaald zou hebben, maar daar reageert hij niet op. Ik wordt weggezet als een misselijkmakend persoon zonder te weten wat daar de reden voor kan zijn geweest. Die reden is er overigens niet. Door mij is niets weggelaten of weggehaald. Reijers slaat dus wild om zich heen en lijkt volkomen in de war te zijn. Nadat hij zijn reactie gisteren eerst had verwijderd, bleek dat vanmorgen weer herplaatst te zijn. Overigens, waar staat [rest dus verwijderd] stond mijn kritische reactie op het gemeenteprogramma LEF. Het ‘dus’ slaat nergens op. Bij ‘dus’ hoort een voorafgaande redenering en die ontbreekt. De gegeven redenering slaat op ‘misselijkmakend’ en niet op mijn kritische reactie op LEF.

Vreemd genoeg is mijn reactie waarin ik het moderatiebeleid aan de orde stel, na eerst weggehaald te zijn, weer teruggeplaatst.

De eindconclusie dient te zijn dat Reijers al jarenlang een nuttige nieuwssite runt, maar als moderator volstrekt ongeschikt is gebleken. Op eigenzinnige wijze bepaalt hij wat nieuws is en wat wordt weggelaten en op even eigenzinnige en onnavolgbare wijze bepaalt hij welke reacties toelaatbaar zijn en niet. Mijn ervaring daarbij is dat Reijers bij het beheer en de moderatie politieke motieven een rol laat spelen. Daarmee manipuleert hij nieuws en meningsvorming.

De recente gebeurtenis laat in extremis zien hoe Reijers uit de bocht kan vliegen. Mijn toch al geringe vertrouwen in de kwaliteit van zijn moderatie is nu volledig verdwenen. Er is een probleem van ernstige omvang en het wordt de hoogste tijd dat daar iets aan gedaan wordt. 

NB zie voor veelvuldige kritiek op Reijers deze verzameling: http://ev-opinie.nl/forums/search_results/d54d7ee5e86013cfd519028cea0e844a/

Update: Het hele nieuwsitem en de daaronder aanwezige reacties is door de moderator verwijderd.

     

Totaal aantal reacties: 355

Geregistreerd 2014-01-17

PM

Daarom zet ik het - in ruwe vorm - hier nog maar even neer:

Politie bureau Volendam gaat dicht
03 juni 2019 | categorie: Edam-Volendam | bron: Politie

Vanaf 15 juni kunnen inwoners van Volendam via 0900-8844 een afspraak maken voor het doen van aangifte. De natuurlijke inloop op bureau Volendam komt vanaf deze datum te vervallen. De wijkagenten kunnen daardoor meer op straat aanwezig zijn, daar waar inwoners de politie nodig hebben.
Aanloop minimaal
De meeste contacten met de politie verlopen tegenwoordig telefonisch en via het internet. Deze nieuwe ontwikkelingen zorgen ervoor dat de aanloop op het bureau minimaal was, waardoor het niet meer wenselijk is de publieksfunctie aan te houden. Dit besluit is in overeenstemming met de burgemeester genomen.
Wijkagenten
De wijkagenten draaiden om beurten dienst achter de balie. Omdat de aanloop zo minimaal was, kunnen zij beter op straat hun dienst draaien en zichtbaar in de wijk aanwezig zijn. De wijkagent is tenslotte de ogen en oren in een buurt. Ze kunnen vroegtijdig problemen signaleren en voorkomen. Wilt u persoonlijk met de wijkagent in gesprek, maak dan een afspraak via 0900-8844.
Politiebureau Volendam
Het politiebureau in Volendam blijft een opkomstlocatie voor de lokale politie, o.a. voor de noodhulp en voor het bijwerken van de administratie. Ook blijft het voor de wijkagent mogelijk om op deze locatie een afspraak met inwoners te plannen. Het doen van aangifte gebeurt vanaf 15 juni op afspraak, en is niet meer mogelijk op het bureau Volendam. Het dichtstbijzijnde politiebureau om dit te doen is in Purmerend, maar ook andere locaties zijn mogelijk. Via 0900-8844 bespreekt de centralist de beschikbare locaties met de aangever.
Aangiftemogelijkheden
De mogelijkheden om aangifte te doen zijn de afgelopen jaren uitgebreid met de telefonische aangifte, aangifte op afspraak (0900-8844), aangifte via internet http://www.politie.nl, en via 3D-aangifteloketten. De politie kan ook bij specifieke aangiften, zoals bij woninginbraken, bij mensen thuis een aangifte opnemen. Meer informatie over het doen van aangifte vindt u op http://www.politie.nl.
Voor vragen, tips of een afspraak is de politie telefonisch bereikbaar via 0900-8844. Bel in dringende gevallen altijd 112.
________________________________________


21 reacties op “Politie bureau Volendam gaat dicht”
1. 
pluk de dag 3 juni 2019 17:36 uur
1
Best wel apart. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Paar berichtjes hieronder lees ik:
Vrouw in Edam berooft van haar bankpassen en pincode en nog paar dingen. Deze vrouw was 87, las ik en moet dan op deze manier aangifte gaan doen.
Het gaat er een beetje op lijken dat ze er op wachten dat mensen recht in eigen hand gaan nemen. Er moeten doden vallen. Volendam hoort zeker een politiebureau open te zijn. Toeristendorp met erg veel mensen elke dag. Lachwekkend dit.
2. 
Simon Spil 3 juni 2019 18:20 uur
2
Ik vermoed dat de wijkagent hierdoor dusdanig veel tijd over heeft dat deze wel even bij mevrouw kan langskomen. Of beter, de politie was nu wel in de wijk en kon op heterdaad betrappen.
Verder is voor een 87-jarige Volendam net zo ver als Purmerend, een belletje naar je sociale vangnet.
3. 
pluk de dag 3 juni 2019 22:07 uur
3
Straks vol trots in het nieuws dat criminaliteit nog nooit zo laag is geweest.
Nee aangifte doen is zo omslachtig dat mensen bij voorbaat geen aangifte doen of het moet van verzekering.
Meer politie op straat.
We gaan het afwachten.
4. 
J.H. Gelijk 3 juni 2019 22:10 uur
4
De politie schrijft:
“De meeste contacten met de politie verlopen tegenwoordig telefonisch en via het internet. Deze nieuwe ontwikkelingen zorgen ervoor dat de aanloop op het bureau minimaal was, waardoor het niet meer wenselijk is de publieksfunctie aan te houden.“
Dit geloof ik wel. Ik kom regelmatig bij de Rabobank daar en zie nooit mensen bij of rond het politiebureau lopen. Ik bel of mail ze wel als het nodig is. 112 en 0900-8844 werken ook prima. Dag en nacht.
5. 
vanilla 4 juni 2019 07:46 uur
5
Ik heb het altijd vreemd gevonden dat er zo’n groot bureau in Volendam moest staan met een dependance in de Zeestraat.
Maar om nu beiden te sluiten is ook nog wat, misschien de dependance weer heropenen voor enkele avonden/ tijdvlakken per week?
6. 
Strider 4 juni 2019 08:56 uur
6
Misschien kunnen de BOA’s een bureau openen en dan kun je daar je melding doen.
7. 
Snaartje 4 juni 2019 09:19 uur
7
Stel je toch eens een samenleving voor waar helemaal geen politie nodig is… wat zou dat fijn zijn.
8. 
Jumbo 4 juni 2019 19:40 uur
8
Het is toch van de gekke om in zo’n drukbezocht toeristische plaats als Volendam, alle politiebureaus te sluiten en het af doen met waarschuwingen op matrixborden!
Een daadwerkelijk slachtoffer mag het vervolgens zelf uitzoeken..
9. 
Snaartje 5 juni 2019 08:52 uur
9
Daar worden slachtoffers creatief van, dat ze zelf mogen nadenken hoe ze zich eruit redden als ze aan de beurt zijn.
Misschien leuk om daar een toeristische trekpleister van te maken: “Laat je beroven in Volendam met puzzeltocht naar Oom Agent.” Of maak Oom Agent onderdeel van geocaching, dan komt die toerist nog eens ergens anders dan alleen maar op de dijk.
10. 
Snaartje 12 juni 2019 10:37 uur
10
En nu?
11. 
Hein de Bok 12 juni 2019 11:28 uur
11
Waarom wordt mijn ingezonden reactie tegen de sluiting van het politiebureau op Volendam verwijderd?
12. 
Dwars Kuler 12 juni 2019 11:35 uur
12
Er kwam een golf van meldingen van onwelwordingen, na lezing van De Reactie van Hein de Bok Op De Sluiting Van Het Politiebureau Op Volendam. Heb je de sirenes niet gehoord? Dit soort taferelen: https://www.dailymotion.com/video/x2hwqqd
13. 
Hein de Bok 12 juni 2019 13:06 uur
13
Geachte Dwars Kuler,
ik heb uw bericht gelezen en zal indien uw negatieve reactie niet wordt verwijderd en mijn geplaatste reactie niet alsnog zal worden geplaatst een klacht indienen bij de Raad voor de Journalistiek.
14. 
peter_louter 12 juni 2019 13:19 uur
14
Interessant. Als het Hein de Bok lukt om de Raad voor Journalistiek hier voor te interesseren, komen we er wellicht eindelijk er eens achter door welke motieven GW zich laat leiden bij het modereren. Ik kan er geen touw aan vast knopen. Maar al te vaak lijkt het op politieke censuur.
15. 
peter_louter 12 juni 2019 13:25 uur
15
Soms vraag ik me af of de moderator ingrijpt als hij een telefoontje krijgt van het stadskantoor. Het zou niet de eerste keer zijn dat men van daaruit media beïnvloedt als er onwelgevallige berichten zijn.
16. 
Snaartje 12 juni 2019 14:11 uur
16
De moderator – of dat nou de heer Reijers zelf is of iemand die in zijn plaats/opdracht modereert – kan vanaf zijn smartphone met één vingerbeweging alles eraf vegen wat de moderator niet zint of waarbij de moderator voorspellende vermoedens koestert dat het mogelijkerwijs uit de hand zou kunnen lopen met een conversatie over een gevoelige onderwerp.
Uit het éénvingerige wegvegen van de publicatie van de heer Schilder kunnen wij als vrije publicisten op dit forum nu kristalhelder concluderen, keihard vaststellen zelfs, dat deze handeling volmaakt openbaart dat hartgrondige gecompliceerde leugens de voorkeur genieten boven de eenvoudige waarheid.
We kunnen er natuurlijk wel grapjes over blijven maken – immers, iets verwijderen openbaart beduidend meer dan iets laten staan (de schrijver is expliciet zelf verantwoordelijk voor hoe, wat en waarover geschreven wordt) – maar het wordt nu toch echt wel tijd dat de Raad voor de Journalistiek zich eens gaat buigen over de zuiverheid van dit forum.
Dus heer Schilder, gaat Uw goddelijke gang, leg deze kwestie maar voor aan de Raad voor Journalistiek.
Het Universum zal U absoluut steunen.
17. 
J.H. Gelijk 12 juni 2019 14:37 uur
17
Het was weer grote onzin wat Hein de Bok had geschreven. Het had niets met het onderwerp te maken. Ik vind het niet vreemd dat dit soort sektarisch hersenspinsels worden weggehaald op deze website!
18. 
J.H. Gelijk 12 juni 2019 15:10 uur
18
Wat nog erger is, is dat Hein de Bok meteen gaat dreigen richting Dwars Kuler. Het opgeheven vingertje van de Bokken in Volendam zijn algemeen bekend. Ze hopen dat iedereen bang voor ze wordt. De Raad voor de Journalistiek of de Paus in Rome worden er ook voor het minste of geringste bijgehaald. Dat klinkt namelijk heel gewichtig….
19. 
Snaartje 12 juni 2019 15:40 uur
19
Meneer Gelijk, houdt U er rekening mee dat a. alles wat U zegt meer over U zegt dan over wie dan ook? en b. dat alles wat U vanaf NU zegt tegen U gebruikt kan worden?
Zolang U totaal geen benul heeft van de werking van het Universum en van gedachtekracht, zou het best eens kunnen zijn dat U als eerste wordt opgepakt wegens opruiende en beledigende teksten jegens de heer Schilder.
U lacht Uzelf uit.
20. 
Piet Reijers 12 juni 2019 15:59 uur
20
Ik laat (heel) veel toe qua reacties en ga nooit in discussie over het hoe en waarom. Ik beheer de site en het zijn mijn normen en waarden. Het stadskantoor heeft daar niets en nooit maar iets mee te maken gehad. Een complot bedenken is zo makkelijk, maar onderbouwen daarvan is onmogelijk.
Deze uitzondering komt nu gezien het feit dat na aangifte en een politieonderzoek in het verleden is gebleken dat vanaf een ip adres van het kantoor van de heer Schilder een reactie is geplaatst dat ik mijn zoon Michiel zelf zou hebben vermoord, om daar politiek gewin uit te kunnen slaan. De heer Schilder is daar toen mee geconfronteerd en als reactie had hij gezegd dat er wel meer mensen dan hij alleen op zijn kantoor zouden werken en hij niet kon bepalen wie dat dan gedaan zou kunnen hebben.
Reactie is los daarvan verwijderd op basis van mijn beoordeling van de inhoud.
Einde discussie.
21. 
peter_louter 12 juni 2019 17:23 uur
21
Beste Piet, het onderstaande werd door GW niet geaccepteerd. Ben benieuwd welke van jou normen en waarden zich daartegen verzette:
Het is een man die drinken kan!
Het programma LEF van de gemeente dat beoogt om het drinken onder jongeren te verminderen, begint me steeds meer tegen te staan. Vandaag werd ik op Facebook getroffen door de mededeling van LEF dat 94% van de jongeren drinkt om niet buitengesloten te worden. Dat percentage vertrouw ik voor geen meter. Het kan geen goed onderzoek zijn als er zo’n hoog percentage uitkomt. Of moet ik aannemen dat bij een enquête 94% van de jongeren bekend heeft alleen maar te drinken om niet te worden buitengesloten? Daar geloof ik niets van.
Op mijn veertiende verjaardag kreeg ik een pijp, het signaal dat mijn ouders vonden dat ik mocht roken. Dezelfde avond nog kreeg ik een biertje dat vergezeld ging van een preek. Kort samengevat: ‘het is een man die drinken kan’. Mijn vader was goed in het debiteren van wijsheden, maar eigenlijk was het niet aan me besteed. In mijn geheime pre-puberleven was ik lid geweest van een geheime rookclub en had ook al aan de alcohol gezeten. Nicotine beviel me goed, alcohol maar matig. Ik behoorde tot een clubje van avontuurlijk ingestelde jongens die niet konden wachten om het verbodene uit te proberen. We hadden het LEF om grenzen over te steken.
Alleen al de naam LEF lijkt me verkeerd te zijn gekozen. Pre-pubers en pubers verkennen de wereld door uitdagingen aan te gaan en in dat wereldje ben je een mietje als je je angstig terugtrekt. Volgens het onderzoek van LEF bestaat de Volendamse jeugd voor 94% uit jongeren die bang zijn om voor mietje te worden uitgemaakt. Er is geen pedagoog (behalve politiek correcte) die dat voor zijn rekening wil nemen.
Alcohol is verweven in de Volendamse cultuur. Daar was ik getuige van. Volendammers kunnen pas echt feesten als ze een paar glazen achter de kiezen hebben. Door alcohol verlost van hun terughoudendheid, laten ze de teugels vieren. Dat is wat jongeren leren. Het is ook een strenge cultuur. De volgende dag moet je er weer staan. Dat zag ik toen ons huis onderhanden werd genomen. Het jongetje dat cement moest draaien kwam wel om zeven uur opdagen, maar zei dat hij eigenlijk te ziek was. “Ga maar even kotsen’, zei de uitvoerder, “en daarna wil ik niks meer van je horen”. Mooie leerschool! Deed me ook denken aan een andere levenswijsheid van mijn vader: “Bij nacht de man, bij dag de man”.
Ik heb het ook niet zo op het overnemen van succesvol beleid uit andere culturen. Vaak mislukt dat omdat er geen rekening is gehouden met de cultuur waarin dat wordt geïntroduceerd. IJsland, waar het model vandaan komt, heeft een sterke socialistische cultuur. Volendammers zijn republikeins, dat wil zeggen gezond wantrouwen ten opzichte van de overheid en een houding van ‘dat maak ik zelf wel uit’.
Het programma LEF staat me ook tegen omdat het een nogal oppervlakkig uitgangspunt heeft. In Volendam drinken jongeren meer dan elders, heet het. Dat is niet helemaal waar want er zijn gemeenten waar jongeren ook vroeg met alcohol beginnen. De toon vindt ik ook wat patriarchaal en moraliserend. In mijn fantasie zie ik de wethouder (CDA) met een vermanende vinger op de preekstoel staan als hij zegt dat jongeren (94%) alleen maar gaan drinken omdat ze geen mietje willen zijn. Met galmende stem verkondigt hij: “heb het LEF om een mietje te zijn” en “doe niet als je ouders” (want die zullen in de hel branden!).
Misschien ben ik te naïef om het probleem te zien, maar mij lijkt dat er wel wat grotere problemen te vinden zijn. Het programma LEF past als onderdeel in het regeringsbeleid om mensen te verleiden tot een gezondere leefstijl. In Volendam wordt dat beperkt tot jeugdige alcoholgebruik. Lijkt me niet slim. In Volendam worden mensen gemiddeld wat minder oud dan in de rest van Nederland. Kijk, daar ligt pas een echte uitdaging.
Ik ben niet tegen de opwekking om verstandig met alcohol en andere roesmiddelen om te gaan. Ik ben tegen stomme programma’s die de hele gemeenschap en haar instituties in gebreke stellen met de boodschap: ‘Wat doe jij (of doen jullie) om het alcoholgebruik onder jongeren terug te dringen’. Dat gaat zich op de lange duur tegen je keren, mijnheer de wethouder. Geef in plaats van al dat gemoraliseer die uitvoerder een lintje, hij is de echte cultuurbewaker.

1. Piet Reijers 12 juni 2019 15:59 uur
20
Ik laat (heel) veel toe qua reacties en ga nooit in discussie over het hoe en waarom. Ik beheer de site en het zijn mijn normen en waarden. Het stadskantoor heeft daar niets en nooit maar iets mee te maken gehad. Een complot bedenken is zo makkelijk, maar onderbouwen daarvan is onmogelijk.
Deze uitzondering komt nu gezien het feit dat na aangifte en een politieonderzoek in het verleden is gebleken dat vanaf een ip adres van het kantoor van de heer Schilder een reactie is geplaatst dat ik mijn zoon Michiel zelf zou hebben vermoord, om daar politiek gewin uit te kunnen slaan. De heer Schilder is daar toen mee geconfronteerd en als reactie had hij gezegd dat er wel meer mensen dan hij alleen op zijn kantoor zouden werken en hij niet kon bepalen wie dat dan gedaan zou kunnen hebben.
Reactie is los daarvan verwijderd op basis van mijn beoordeling van de inhoud.
Einde discussie.
2. 
peter_louter 12 juni 2019 17:23 uur
21
Beste Piet, het onderstaande werd door GW niet geaccepteerd. Ben benieuwd welke van jou normen en waarden zich daartegen verzette:
[Piet Reijers:] Peter wat misselijkmakend dat je met name de aanhef weghaald waar ook iets stond over (kinder)moord.
[rest dus verwijderd]
3. 
peter_louter 12 juni 2019 17:39 uur
22
Beste Piet, het medium dat je beheert leent zich niet voor het modereren vanuit jouw normen en waarden. Er zijn algemeen aanvaarde spelregels die een objectief moderatiebeleid mogelijk maken zonder een inbreuk te doen in de vrijheid van meningsuiting.
Je eindigt je reactie met ‘einde discussie’. Maar er is juist discussie nodig over de wijze waarop er gemodereerd wordt. Ooit verweet je me dat ik namen noemde en dat je dat niet toestond. In je reactie noem je wel iemand met naam en verbind hem aan een zeer ernstig te nemen feit, zonder dat daar een onherroepelijk bewijs voor staat.
In de jarenlange deelname aan deze website heb ik nooit een vast beeld kunnen opbouwen over de gehanteerde regels bij het modereren. Het komt nogal eens impulsief over.
Dan het Stadskantoor. Ik kan onomstotelijk bewijzen dat een van de medewerkers van de afdeling voorlichting media actief heeft benaderd met suggestieve informatie om geen aandacht te besteden aan de acties van de stichting rehabilitatie. Jij deed in die tijd ook mee aan censuur. Ik kan niet bewijzen dat je door de gemeente bent benaderd, maar je verwijt dat ik namen noemde, komt wel heel sterk overeen met de bezwaren die daar toen leefden. Het bezwaar was nogal eenzijdig. Vanuit die hoek werden er regelmatig namen genoemd in de poging om de actie in diskrediet te brengen.
Ik ben bepaald niet de enige die wat moeite heeft met het moderatiebeleid.
Het is dan ook goed als Hein de Bok doorzet om je persoonlijke beleid te laten testen op de objectieve houdbaarheid.
Verdwijnen mijn reacties nu omdat jij het einde van de discussie hebt aangekondigd. Ik zie wel.
Verder zal ik niet nalaten om de website en zijn beheerder te complimenteren voor de langjarige nieuwsvoorziening die ik dagelijks en soms meerdere keren raadpleeg.


1. Piet Reijers 12 juni 2019 15:59 uur
20
Ik laat (heel) veel toe qua reacties en ga nooit in discussie over het hoe en waarom. Ik beheer de site en het zijn mijn normen en waarden. Het stadskantoor heeft daar niets en nooit maar iets mee te maken gehad. Een complot bedenken is zo makkelijk, maar onderbouwen daarvan is onmogelijk.
Deze uitzondering komt nu gezien het feit dat na aangifte en een politieonderzoek in het verleden is gebleken dat vanaf een ip adres van het kantoor van de heer Schilder een reactie is geplaatst dat ik mijn zoon Michiel zelf zou hebben vermoord, om daar politiek gewin uit te kunnen slaan. De heer Schilder is daar toen mee geconfronteerd en als reactie had hij gezegd dat er wel meer mensen dan hij alleen op zijn kantoor zouden werken en hij niet kon bepalen wie dat dan gedaan zou kunnen hebben.
Reactie is los daarvan verwijderd op basis van mijn beoordeling van de inhoud.
Einde discussie.
2. 
peter_louter 12 juni 2019 17:23 uur
21
Beste Piet, het onderstaande werd door GW niet geaccepteerd. Ben benieuwd welke van jou normen en waarden zich daartegen verzette:
[Piet Reijers:] Peter wat misselijkmakend dat je met name de aanhef weghaald waar ook iets stond over (kinder)moord.
[rest dus verwijderd]
3. 
peter_louter 12 juni 2019 17:39 uur
22
Beste Piet, het medium dat je beheert leent zich niet voor het modereren vanuit jouw normen en waarden. Er zijn algemeen aanvaarde spelregels die een objectief moderatiebeleid mogelijk maken zonder een inbreuk te doen in de vrijheid van meningsuiting.
Je eindigt je reactie met ‘einde discussie’. Maar er is juist discussie nodig over de wijze waarop er gemodereerd wordt. Ooit verweet je me dat ik namen noemde en dat je dat niet toestond. In je reactie noem je wel iemand met naam en verbind hem aan een zeer ernstig te nemen feit, zonder dat daar een onherroepelijk bewijs voor staat.
In de jarenlange deelname aan deze website heb ik nooit een vast beeld kunnen opbouwen over de gehanteerde regels bij het modereren. Het komt nogal eens impulsief over.
Dan het Stadskantoor. Ik kan onomstotelijk bewijzen dat een van de medewerkers van de afdeling voorlichting media actief heeft benaderd met suggestieve informatie om geen aandacht te besteden aan de acties van de stichting rehabilitatie. Jij deed in die tijd ook mee aan censuur. Ik kan niet bewijzen dat je door de gemeente bent benaderd, maar je verwijt dat ik namen noemde, komt wel heel sterk overeen met de bezwaren die daar toen leefden. Het bezwaar was nogal eenzijdig. Vanuit die hoek werden er regelmatig namen genoemd in de poging om de actie in diskrediet te brengen.
Ik ben bepaald niet de enige die wat moeite heeft met het moderatiebeleid.
Het is dan ook goed als Hein de Bok doorzet om je persoonlijke beleid te laten testen op de objectieve houdbaarheid.
Verdwijnen mijn reacties nu omdat jij het einde van de discussie hebt aangekondigd. Ik zie wel.
Verder zal ik niet nalaten om de website en zijn beheerder te complimenteren voor de langjarige nieuwsvoorziening die ik dagelijks en soms meerdere keren raadpleeg.